No hay nada más inhumano que encerrar a una persona incomunicada. Esta situación da libertad para torturar, y se tortura, el que no lo ve, es porque no quiere. Bien es cierto que los medios apenas se han hecho eco de lo que han llamado "Detenciones violentas", pero los medios que tenemos, son mentirosos y están al servicio de los partidos políticos.
Os dejo unos enlaces donde podréis descubrir (si no lo sabiais ya) que, efectivamente, en España se tortura.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=61767
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=61769
Como ya sabéis muchos, Amnistía Internacional ha pedido muchas veces al estado español que ponga cámaras en los cuarteles, algo a lo que los sucesivos gobiernos que hemos sufrido, se han negado.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
12 comentarios:
Mas inhumano que estar encerrado cinco dias es privar a toda una familia de un ser querido durante el resto de la vida. Un ser querido que no puede contar a la semana siguiente a los peridicos (como otros si tienen la suerte de hacer) la injusticia que cometieron con él, como le mataron en un atentado con una bomba en un aeropuerto.
Espero que no existieran esas torturas que relatan y si existieron que la justicia haga su papel.
Quizás si todos vivieramos con el "no hagas a los demás lo que no queires que te hagan a ti" habría menos torturas, pero seguro que también habría menos bombas, menos pistolas envueltas en celofán, menos tiros en la nuca y menos personas llorando muertos.
No me parece justo que salgas con que si es un asesino... Bajo tortura se confiesa lo que sea. Y aunque lo sean, eso da via libre para hacer lo que sea? pues oye, porque no instauramos la pena de muerte?
En ningún momento quiero dictar sentencia contra esas dos personas, no soy quien para hacerlo. Lo unico que no me trago su historia, asi como no me trago la oficial del gobierno. Creo que ahi está el problema, nadie dice la verdad, todos exageran, unos por un lado y otros por otro. Lo unico que queria expresar (siento si me expresé mal antes) es que me parece de falsa moral la actitud de algunos politicos y de mucha gente que está a favor de ETA, que se atreven a llamar tortura a esto que comentan esas dos personas (y que de ser cierto es tortura y la justicia debe actuar con todo su peso sobre quien la cometió) pero luego a los otros actos que relataba lo llaman "lucha armada" o como quieran definirlo pero no se dan cuenta de que es una tortura. Me parece una falsa moral, mucho fijarse en los defectos del contrario y no mirar los propios.
Me reitero en lo mismo, no soy quien para juzgar a esas dos personas que no conozco, pero si soy quien para pensar que una persona que pone bombas es un asesino y un torturador.
Esta claro que cada uno tira para su lado, pero yo sí me creo una parte de la historia, la de que les metieron la cabeza en el rio, pues es algo típico de la guardia civil española y que ya hizo en la foz de Lumbier, aunque esa vez se les fue la mano y el etarra murió ahogado. Eso sí, después le pegaron un tiro en la cabeza y dijeron que se había suicidado.
Bueno, eso de que cada uno tira para su lado.... tiene algo que no me gusta. Vamos a partir de la base de que el titulo de tu post no me mola nada, no se puede declarar "Abajo la ley antiterrorista". Todo tipo de terrorismo es malo y hay que luchar contra él, legalmente. Quizás la ley antiterrorista actual no sea la mejor pero nos metemos ya en demagogia.
Y si partimos de esa base no podemos entrar en el juego de "tu has sido mas malo que yo o yo he sido mas malo que tu". Tengas los ideales personales, politicos o religiosos que tengas no puedes defenderlos ni imponerlos con las armas y el miedo. El que mata, sea del lado que sea, es un asesino y la ley tiene que juzgarlo, y hasta que la gente no reconozca que apretar un gatillo es algo malo (cosa que no es muy dificil si lo piensas) pues no creo que adelantemos mucho.
Un saludo y buenas noches! A ver si quedamos algún dia pa tomar unas cañas, q hace ya tiempo q no nos vemos!
Pues sí (a lo de las cañas).
Lo que yo quiero decir, es que no me parece bien que se mate, eso está claro, no defiendo a ETA. Pero tampoco a la guardia civil, y lo que digo es que igual que privar a alguien de su vida y a sus familiares, es inhumano, también lo es incomunicar a una persona durante 5 dias, sin tener abogado, ni camaras ni nada. Nadie sabe lo que pasa ahí.
Luego a todos nos gusta decir que respetamos la declaración de los derechos humanos, pero mira, se sigue incomunicando a los presos (y dispersándolos).
En eso estoy de acuerdo, el fin nunca justifica los medios, y a eso me refería con lo de la falsa moral en mis comentarios anteriores: es muy fácil decir "no son justos conmigo" y quejarse, pero pronto olvidamos lo injustos que somos nosotros con los demás.
La guardia civil existe para, entre otras cosas, llevar ante la justicia a los que actúan ilegalmente, de modo que si tienes problemas con ellos es muy probable que sea porque has hecho algo malo (todos sabemos distinguir entre el bien y el mal, el fin no justifica los medios). Y si la guardia civil se equivoca (no hay nadie perfecto) la justicia debe reconocerlo y compensarte por los daños ocasionados.
Ya sabemos su fin pero como bien dices, el fin de la guardia civil tampoco justifica sus medios, de modo que alguien también debe controlar que los medios que usan sean los adecuados, y llevarlos ante la justicia en caso de que no lo sean.
Me parece un recurso muy pobre el que mucha gente usa, sirviéndose de esa falsa moral para escudarse en que los medios de la guardia civil no son los apropiados para no admitir aquello que es a todas luces claro: los medios que ellos usan son tan inhumanos como los anteriores.
Me parece muy correcto que sacaras a relucir la Declaración de los Derechos Humanos. Te adjunto un enlace a ellos: pincha aqui. Desde que nace, todo el mundo debe saber que tiene esos derechos. Pero también todo el mundo, desde que nace, debe saber que los demás también los tienen, y que sus propios derechos no están por encima de los del otro. Creo que hay que ser coherentes y hemos de cumplir las normas antes de exigir que las cumplan con nosotros. Debemos exigir que las cumplan con nosotros, pero también debemos admitir cuando nosotros no las cumplimos. El que no las cumple con nosotros debe ser castigado por la justicia, pero también la justicia debe castigarnos a nosotros cuando no la cumplimos.
En fin... ¿pa cuando esas cañas? Ya no recuerdo si me toca invitar a mi o a ti jaja
Me voy a unir al debate, aunque no creo que vuestras posturas sean tan diferentes.
En primer lugar, nadie dudará que los etarras son unos asesinos y que deberían pasar el resto de su vida en la cárcel. No tiene sentido matar por una idea, ninguna idea vale más que una vida. En segundo lugar, Amnistía Internacional ha denunciado en más de una ocasión la existencia de tortura en España, y no creo que sea una organización bajo sospecha o con intereses de algún tipo. Conociendo esto estaremos de acuerdo en que tanto en un caso como en otro los culpables deben ser castigados. El que mate, torture, secuestre, estorsione... debería acabar entre rejas siempre, en todos los casos.
En mi opinión ni el más sanguinario de los asesinos merecería la más mínima tortura o abuso, sería rebajarse a su altura. Por eso entiendo que Abel haya puesto de manifiesto esta situación de la que no se habla, y que no por ello se justifica a la otra parte.
Y respecto al título, que está un poco al margen del resto de lo que se dice... yo diría que también estoy de acuerdo. La Ley Antiterrorista en mi opinión representa el fracaso de la democracia y de la justicia. Prohibir un partido, una idea, una forma de pensar... no es democracia. Los terroristas a la cárcel, los que colaboren también, pero ANV superó los 100.000 votantes en las últimas elecciones siendo solo legal en la mitad de los municipios. ¿Acaso esos miles de personas no deberían poder seguir ejerciendo su derecho al voto? Menos prohibir desde Madrid y más acercarse a la raiz del problema, así nunca se va a arreglar nada. Tal vez areglarlo es lo que no interesa, pero esa ya es otra cuestión. Y antes de que se me malinterprete... diré que la independencia del País Vasco me parece absurda y una gilipollez, pero está claro que el camino hacia la paz está muy lejos tal y como vamos.
Bueno, sólo una cosa más que añadir por mi parte: No creo en la bondad de la guardia civil. No son más que el cuerpo represor del estado, sus perros de presa. Todavía muchos añoran el franquismo donde se les permitia hacer lo que querian... aunque no tienen tanto que añorar.
Como dice Alberto, yo he sacado a relucir este tema porque no se habla de él. Pero todos sabemos que ETA mata, no hace falta que lo recuerde.
Y ahora un comentario para crear polémica: ¿Sabiais que la policia no dejo que los familiares avisaran a las víctimas de la T4 de que iba a estallar una bomba?
Bueno alberto como tu tampoco yo creo que nuestras posturas sean muy diferentes pero si que hay una cosa en la que estoy en contra. Un partido que llama heroes y aplauden a los que disparan en la nuca y ponen bombas no puede ser considerado legal y por ello no puede ser aceptado en las elecciones. Y con ello no quiero decir que haya que ignorar a sus votantes, sino que sus votantes debieran admitir que la violencia es mala y condenarla. Lo único que se les pide es que no apoyen el terrorismo, que no apoyen a los que atentan contra los derechos humanos (y no me saqueis el tema de que la guardia civil tb es mala, xq tampoco les piden que la apoyen), nadie les pide que cambien sus ideas, solo que respeten las de lso demás. Y con eso ya serían legales.
A mi lo que me da miedo es que la legalidad de un partido dependa de una frase tan simple como "No apoyamos al terrorismo y lo sentimos por las victimas", me da miedo de verdad que haya que exigir que se esté en contra de las muertes y me da aún mas miedo que haya partidos ilegales por ello. De verdad que muere mi fe en la humanidad porque para mi el fracaso de la democracia y la justicia no es la ley antiterrorista sino el terrorismo (y con esto no quiero decir que la ley antiterrorista actual sea la mejor, ni siqueira que sea buena, pero si no hubiera terrorismo no tendría porque haber una ley antiterrorista).
En cuanto a abel, pues como ya comenté en las primeras respuestas yo no creo en la bondad de nadie. En teoría, la guardia civil y la policia está para servir, no está para ser perro de presa de nadie sino para cuidar que nadie ataque tus derechos. Estamos de acuerdo en que de la teoria a la práctica hay un trecho pero el que hayan sido malos con nosotros no es escusa para que nosotros seamos malos con otra gente.
En cuanto a lo último.... pues no tengo ni idea de si la policia dejó a los familiares avisar a las víctimas, pero si no escucharon los avisos por la megafonia del parking a saber si hubieran escuchado sus moviles, o si los tenian encendidos. Está claro que quizás hubieran tenido más posibilidades de vivir si alguien hubiera podido llamarles al movil, pero seguro que había inhibidores de frecuencia para que no explotaran bombas a distancia. De todos modos la culpa de su muerte no la tiene la policia, sino la propia bomba.
De todos modos la polémica no debiera estar en si la policia dejó o no dejó a los familiares avisar a las victimas de la T4 de la bomba. Para mi la polémica está en que alguien vea lógico poner una bomba, y lo que es aún más grave es que alguien le aplauda.
ya, pero ahí no hay polémica porque estamos de acuerdo en que el culpable es el que pone la bomba.
Pero una cosa que me molesta es que en un debate sobre tortura, acabemos hablando de ETA.
PD: Yo hace mucho que no tengo fe en la humanidad.
Jejeje, en fin, el post habla de guardia civil y de presuntos etarras, creo que era muuuy probable que saliera el tema.
En fin, tu y yo no vamos a arreglar el mundo, pero bueno, podemos verlo con unas cañas en la mano.
Publicar un comentario